Intercettazioni, scontro tra Forza Italia e FdI: cosa cambia e perché la maggioranza rischia di spaccarsi

Le intercettazioni aprono una crepa nella maggioranza. Non una discussione astratta tra giuristi, ma uno scontro politico ormai scoperto: Fratelli d’Italia vuole ampliare la possibilità di utilizzare le conversazioni registrate in procedimenti diversi da quello per cui erano state autorizzate, mentre Forza Italia chiede il ritiro degli emendamenti e avverte gli alleati che, in caso contrario, dovranno approvarli senza i voti azzurri.

Il terreno è scivoloso. Da una parte c’è l’esigenza, sostenuta dalla Direzione nazionale antimafia, di non perdere materiale investigativo utile quando da un’indagine emergono corruzione, riciclaggio, traffico di rifiuti o affari collegati alle organizzazioni criminali. Dall’altra c’è la difesa della segretezza delle comunicazioni: una telefonata intercettata per un fatto preciso non dovrebbe trasformarsi, secondo i contrari, in una chiave capace di aprire qualsiasi altra porta.

Nel mezzo si trova il ministro della Giustizia Carlo Nordio, chiamato a esprimere il parere del governo su una proposta che divide i partiti che lo sostengono. Dopo un vertice in via Arenula, il nodo è stato spostato al piano superiore della politica: saranno Giorgia Meloni, Antonio Tajani e Matteo Salvini a cercare una soluzione.

Intercettazioni, cosa sta succedendo nella maggioranza

Lo scontro nasce da alcuni emendamenti presentati da esponenti di Fratelli d’Italia durante l’esame parlamentare del decreto Giustizia. Le proposte intervengono sull’articolo 270 del Codice di procedura penale, la norma che stabilisce quando un’intercettazione raccolta in un procedimento possa essere impiegata anche all’interno di un fascicolo differente.

Oggi questa possibilità è limitata. Il materiale proveniente da un’altra indagine può essere usato quando risulta indispensabile per accertare determinati reati particolarmente gravi, in particolare quelli per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza.

FdI propone di allargare il perimetro, includendo altri delitti considerati rilevanti nelle indagini sulla criminalità organizzata, sul terrorismo e sull’economia delle mafie. Forza Italia legge invece l’operazione come il ritorno delle cosiddette intercettazioni “a strascico”, espressione usata per descrivere l’impiego delle registrazioni nella ricerca di fatti nuovi e diversi rispetto a quelli che avevano giustificato l’ascolto iniziale.

Gli azzurri non si limitano a manifestare perplessità. La posizione comunicata agli alleati è molto più netta: gli emendamenti devono essere ritirati, altrimenti FI non li voterà. Sullo stesso fronte contrario si è collocata anche Noi Moderati.

Cosa prevede l’articolo 270 del Codice di procedura penale

Per capire la contesa bisogna entrare, senza perdersi nei corridoi del linguaggio giudiziario, nel funzionamento di un’intercettazione.

Il giudice autorizza l’ascolto nell’ambito di una determinata indagine, sulla base di precisi indizi e per uno specifico reato. Durante quelle conversazioni, però, può emergere qualcosa di completamente diverso. Un imprenditore intercettato per un appalto sospetto potrebbe parlare di denaro riciclato; un’indagine sulla droga potrebbe far affiorare uno scambio elettorale; una telefonata apparentemente laterale potrebbe illuminare un fascicolo aperto in un’altra procura.

La domanda è questa: quel materiale può attraversare il confine tra i due procedimenti ed essere utilizzato come prova?

L’articolo 270 disciplina esattamente questo passaggio. Non riguarda i fatti strettamente collegati all’indagine originaria, per i quali esistono già regole interpretative più elastiche, ma soprattutto le conversazioni relative a vicende realmente estranee al fascicolo nel quale l’intercettazione era stata autorizzata.

La stretta approvata nel 2023

Nel 2023 la maggioranza aveva ristretto la circolazione delle intercettazioni tra procedimenti diversi. La modifica, fortemente sostenuta da Forza Italia, aveva stabilito che le registrazioni potessero essere riutilizzate soltanto quando indispensabili per accertare delitti per i quali la legge prevede l’arresto obbligatorio in flagranza.

La ratio era garantista: evitare che un’autorizzazione concessa per un’indagine circoscritta diventasse una specie di lasciapassare generale, capace di accompagnare quelle conversazioni da un fascicolo all’altro.

Quella riforma viene ora difesa dagli azzurri come un punto politico non negoziabile. Per FI, correggerla significherebbe smentire una delle principali battaglie condotte in materia di giustizia e tornare alla disciplina introdotta durante il governo Conte II dall’allora ministro Alfonso Bonafede.

Gli emendamenti di Fratelli d’Italia

Le proposte depositate da FdI mirano ad ampliare nuovamente l’elenco dei casi nei quali le intercettazioni possono essere utilizzate in un altro procedimento. Il riferimento è ai reati più rilevanti per le procure antimafia e ad alcune fattispecie che possono funzionare come “reati spia” della presenza criminale.

Con questa espressione si indicano delitti che, pur non essendo sempre classificati formalmente come mafiosi, possono rivelare la struttura economica e politica di un’organizzazione: corruzione, riciclaggio, autoriciclaggio, intestazione fittizia di beni, reati societari e fiscali, traffico illecito di rifiuti e scambio elettorale politico-mafioso.

È spesso qui che la mafia cambia abito. Abbandona la pistola, indossa una giacca, apre una società, sposta denaro tra conti e presta il proprio peso a un’elezione locale. Le intercettazioni nate in un’indagine possono così registrare il rumore di un altro ingranaggio criminale, ma le attuali limitazioni rischiano di impedirne l’utilizzo nel nuovo procedimento.

Per Fratelli d’Italia, quindi, non si tratterebbe di liberalizzare indiscriminatamente gli ascolti, bensì di recuperare uno strumento investigativo nei procedimenti legati alla criminalità organizzata e al terrorismo.

Perché il procuratore antimafia Melillo ha chiesto una modifica

All’origine dell’iniziativa c’è una segnalazione del procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo Giovanni Melillo. In una lettera inviata al governo e alla presidente della Commissione parlamentare Antimafia, Chiara Colosimo, il magistrato ha descritto gli effetti prodotti dalla riforma del 2023 sulle indagini.

Secondo Melillo, la nuova disciplina ha provocato un arretramento nella capacità di contrastare le relazioni tra organizzazioni mafiose, pubblica amministrazione, imprese e finanza. Alcuni reati decisivi per seguire il denaro e ricostruire le reti criminali sarebbero rimasti fuori dal perimetro entro il quale è consentito riutilizzare le conversazioni.

Il procuratore ha indicato casi che appaiono quasi paradossali: una registrazione proveniente da un altro procedimento può risultare utilizzabile per alcuni reati comuni, ma non per dimostrare forme di riciclaggio mafioso o lo scambio elettorale politico-mafioso.

Le procure, inoltre, sarebbero costrette a intercettare nuovamente le stesse persone all’interno di fascicoli differenti. Un doppio lavoro, con più costi, più personale impegnato e il rischio che le conversazioni decisive siano già avvenute quando parte la seconda attività di ascolto.

Perché Forza Italia dice no alla modifica

Forza Italia rovescia il ragionamento. Il fatto che un’intercettazione possa essere utile, sostengono gli azzurri, non significa che debba automaticamente diventare utilizzabile ovunque.

Al centro della posizione garantista c’è l’articolo 15 della Costituzione, che protegge la libertà e la segretezza delle comunicazioni. L’intercettazione rappresenta un’eccezione a quel principio e richiede l’autorizzazione motivata di un giudice. Quell’autorizzazione, osserva FI, nasce per accertare un fatto concreto, non per esplorare tutta la vita privata delle persone ascoltate alla ricerca di possibili illeciti.

Il timore è che l’allargamento proposto trasformi un permesso specifico in una sorta di autorizzazione in bianco. Una rete calata per pescare una determinata specie finirebbe per raccogliere tutto ciò che passa, lasciando solo in un secondo momento alla magistratura il compito di decidere cosa utilizzare.

Gli azzurri contestano anche il metodo. Le criticità segnalate dalle procure possono e devono essere ascoltate, ma la disciplina del processo penale, sostengono, non può essere riscritta seguendo direttamente le richieste dell’accusa.

La protesta dell’Unione delle Camere Penali

Contro gli emendamenti è intervenuta anche l’Unione delle Camere Penali Italiane, l’organizzazione che rappresenta gli avvocati penalisti.

Secondo i penalisti, l’attuale articolo 270 non impedisce di utilizzare le intercettazioni quando i reati sono collegati tra loro. Le limitazioni riguarderebbero soprattutto fatti realmente estranei al procedimento originario, cioè situazioni nelle quali il giudice non aveva autorizzato alcuna compressione della segretezza delle comunicazioni.

La preoccupazione è che la categoria dei “reati spia”, dai confini poco definiti, allarghi eccessivamente il campo. Un concetto investigativo può essere intuitivo dentro una procura, ma diventa più fragile quando deve essere tradotto in una norma: ciò che per un magistrato rappresenta il segnale di una presenza mafiosa potrebbe non avere una definizione altrettanto nitida nel Codice.

Le Camere Penali chiedono quindi al Parlamento di non trasformare l’eccezione in regola e di mantenere ben visibile il limite tra ricerca della prova e ricerca indiscriminata di nuovi reati.

Il vertice al ministero della Giustizia

La tensione ha portato a una riunione al ministero della Giustizia. Al confronto hanno partecipato il ministro Carlo Nordio, il viceministro forzista Francesco Paolo Sisto e i sottosegretari Andrea Ostellari, della Lega, e Alberto Balboni, di Fratelli d’Italia.

Il problema per Nordio è politico prima ancora che tecnico. Nel 2023 il ministro aveva sostenuto la stretta oggi difesa da Forza Italia. Un parere favorevole agli emendamenti di FdI apparirebbe agli azzurri come un cambio di rotta; un parere contrario, invece, aprirebbe un conflitto con il principale partito della coalizione e con la presidente della Commissione Antimafia.

Dal vertice non è uscita una soluzione definitiva. La scelta è stata rimessa ai leader della maggioranza, con un passaggio politico previsto martedì 14 luglio 2026 e un possibile confronto anche a Palazzo Chigi.

Il ruolo di Meloni, Tajani e Salvini

La decisione finale coinvolge direttamente Giorgia Meloni, Antonio Tajani e Matteo Salvini. La premier deve evitare che una norma sulle intercettazioni diventi il primo incidente parlamentare aperto della maggioranza sul terreno della giustizia. Tajani deve difendere l’identità garantista di Forza Italia, uno dei pochi campi nei quali il partito conserva una linea riconoscibile e difficilmente comprimibile. Salvini, infine, può assumere un ruolo decisivo nella ricerca dei voti necessari.

Qualora FdI mantenesse gli emendamenti e Forza Italia votasse contro, i meloniani potrebbero cercare una maggioranza differente insieme ad alcune forze di opposizione favorevoli all’ampliamento degli strumenti investigativi. Sarebbe un’immagine politicamente ruvida: il principale partito di governo approverebbe una norma sulla giustizia contro una parte della propria coalizione.

Forza Italia può votare contro tutto il decreto?

La minaccia non riguarda soltanto i singoli emendamenti. Esponenti di Forza Italia hanno lasciato aperta la possibilità di non sostenere l’intero decreto qualora la modifica fosse approvata e il governo non ponesse la questione di fiducia.

È il punto in cui una disputa su poche righe del Codice può trasformarsi in una crisi parlamentare. Il decreto deve essere convertito entro i termini costituzionali e le commissioni del Senato dovranno iniziare a votare gli emendamenti. Il calendario, dunque, non offre uno spazio infinito per mediazioni e rinvii.

Una possibile via d’uscita potrebbe consistere in una riformulazione più circoscritta, capace di includere alcuni reati specificamente indicati dalla Direzione nazionale antimafia senza riaprire in modo generale la circolazione delle intercettazioni.

Forza Italia ha prospettato anche un’altra strada: non modificare direttamente l’articolo 270, ma intervenire sull’elenco dei reati per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza. In questo modo aumenterebbero indirettamente i casi nei quali il materiale può essere utilizzato, senza cancellare l’impianto garantista della riforma del 2023.

Cosa sono le intercettazioni “a strascico”

L’espressione intercettazioni a strascico non identifica una categoria formale del Codice. È una formula polemica utilizzata per descrivere un meccanismo nel quale conversazioni registrate per un reato vengono impiegate per cercarne altri, anche lontani dall’indagine iniziale.

I sostenitori delle restrizioni vedono in questo sistema il rischio di un controllo troppo esteso sulla vita delle persone. Chi difende un impiego più ampio ricorda invece che le attività criminali non rispettano i confini ordinati dei fascicoli giudiziari: corruzione, mafia, riciclaggio e politica possono emergere nella stessa telefonata, anche quando l’indagine era partita da tutt’altro.

La differenza non è quindi tra chi vuole combattere il crimine e chi vuole ostacolare le procure. Il vero contrasto riguarda la misura entro la quale lo Stato può riutilizzare un ascolto autorizzato per uno scopo differente, senza perdere il controllo giudiziario che rende legittima l’intercettazione.

Cosa può succedere adesso

Gli emendamenti non sono ancora legge. Prima dovranno superare il vaglio di ammissibilità, ricevere il parere del governo ed essere votati nelle commissioni competenti del Senato. In seguito, il testo dovrà affrontare l’iter parlamentare necessario alla conversione del decreto.

Gli scenari rimangono aperti. Fratelli d’Italia potrebbe ritirare le proposte; i testi potrebbero essere riscritti restringendo l’elenco dei reati; Forza Italia potrebbe accettare un compromesso; oppure la maggioranza potrebbe arrivare a una votazione divisa.

Per ora resta un dato politico: sulle intercettazioni, il centrodestra non parla con una sola voce. FdI guarda alle difficoltà denunciate dall’Antimafia; Forza Italia alle garanzie costituzionali e alla propria storia berlusconiana. Tra i due poli, Nordio deve trovare una formula che non allarghi troppo la rete e, allo stesso tempo, non lasci scivolare via i reati che le procure considerano essenziali per seguire le nuove mafie.